Σε μονοπάτια την επικινδυνότητα των οποίων πολύ αμφιβάλλω αν έχει αρχίσει να καταλαβαίνει βαδίζει η αξιότιμη εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεωργία Αδειλίνη, η οποία διερευνά βάσει της νέας νομοθεσίας ποιος είναι ο πραγματικός αρχηγός των «Σπαρτιατών»: Ο Βασίλειος Στίγκας ή ο Ηλίας Κασιδιάρης. Αφορμή για το σημείωμά μου αυτό έλαβα από δύο γεγονότα φαινομενικώς άσχετα μεταξύ τους.
– Τις ερωτήσεις που υπέβαλε η αξιότιμη εισαγγελεύς στον πρόεδρο των «Σπαρτιατών» Βασίλειο Στίγκα στο πλαίσιο της προκαταρκτικής εξέτασης που είναι αναγκασμένη να διενεργήσει με βάση τον νέο νόμο.
– Τις δηλώσεις του πρώην υπουργού και στελέχους του ΣΥΡΙΖΑ Στέφανου Τζουμάκα ότι ο νέος πρόεδρος του Στέφανος Κασσελάκης είναι «φυτευτός» και ότι «έχουν εγκατασταθεί στο εσωτερικό του ΣΥΡΙΖΑ η ολιγαρχία και η διαπλοκή».
Γλιστράμε επικινδύνως
Οσον αφορά το πρώτο: Προχθές ο ΑΝΤ1 προέβαλε στο δελτίο ειδήσεων, με τον Νίκο Χατζηνικολάου, ένα εξαιρετικώς ενδιαφέρον ρεπορτάζ της Ολγας Παναγιωτίδου, το οποίο προφανώς βασίστηκε σε στοιχεία της δικογραφίας που διαβίβασε στην Επιτροπή Δεοντολογίας του Κοινοβουλίου η εισαγγελεύς προκειμένου να αιτηθεί την κλήση έντεκα εκλεγμένων βουλευτών των «Σπαρτιατών» ως υπόπτων εξαπάτησης του εκλογικού σώματος. Υπό την έννοια ότι πραγματικός αρχηγός τους ήταν ο Κασιδιάρης και όχι ο Στίγκας. Από τα στοιχεία που παρουσίασε το ρεπορτάζ προκύπτει ευθέως ότι η εισαγγελεύς υπέβαλε ευθέως ερωτήσεις για ζητήματα που άπτονται της εσωτερικής λειτουργίας πολιτικού κόμματος. Θέματα που, ενώ είναι πρωτευόντως πολιτικά, αναγκαστικώς, λόγω της νέας νομοθεσίας, αποκτούν αίφνης νομική σημασία.
Η εισαγγελεύς ερώτησε και έλαβε απάντηση αν βουλευτής του κόμματος των «Σπαρτιατών» ομού μετά των συναδέλφων του επιχείρησε να ανατρέψει τον νόμιμο αρχηγό Βασίλειο Στίγκα, ο οποίος, εν τω μεταξύ, από τη νύχτα των εκλογών χαρακτήρισε τον Κασιδιάρη «κηροζίνη» για το κόμμα. Η εισαγγελεύς ερώτησε, επίσης, τον Βασίλειο Στίγκα γιατί, αφού έγινε τωόντι απόπειρα ανατροπής του από βουλευτές προσκείμενους στον κύριο Κασιδιάρη, εκείνος αποφάσισε να στηρίξει την υποψηφιότητα του Ηλία Κασιδιάρη για το αξίωμα του δημάρχου Αθηναίων.
Φοβάμαι πολύ και το γράφω με εκτίμηση στο έργο της εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, η οποία εφαρμόζει έναν νόμο αμφίβολης συνταγματικότητας, ότι…. γλιστράμε επικινδύνως. Η εισαγγελεύς του Αρείου Πάγου είναι ανωτάτη δικαστική λειτουργός και θεματοφύλακας του νόμου. Η εισαγγελεύς του Αρείου Πάγου δεν είναι πολιτικός ρεπόρτερ. Και πάντως δεν είναι εκεί για να κάνει συνεντεύξεις σε πολιτικούς αρχηγούς!
Οι συνεντεύξεις είναι αρμοδιότης της Μαρίας Αναστασοπούλου και του Γιώργου Παπαδάκη, που συμπτωματικώς ασχολήθηκαν με το μείζον τούτο θέμα αυτές τις μέρες και το οποίο έχει ως απώτερο διακύβευμα την έκπτωση από το αξίωμά τους έντεκα εκλεγμένων βουλευτών του Κοινοβουλίου. Διακύβευμα πρωτοφανές μεταπολιτευτικώς. Θα ρωτήσετε τώρα εύλογα γιατί γλιστράμε επικινδύνως. Γιατί η εισαγγελεύς εξελισσόμενη σε ρεπόρτερ βαδίζει, χωρίς να το καταλαβαίνει, σε επικίνδυνα μονοπάτια. Απαντώ! Διότι οι νόμοι είναι γενικής και αφηρημένης κανονιστικής ισχύος. Οταν εμφανίζονται ανάλογα φαινόμενα και σε άλλα κόμματα, η εισαγγελεύς δεσμευομένη, θα το επαναλάβω για πολλοστή φορά προς άρση πιθανής παρεξηγήσεως, όχι από δική της βούληση, αλλά από τη νέα νομοθεσία, οφείλει να προχωρήσει στις ίδιες ακριβώς δικονομικές ενέργειες.
Θεωρία του «φυτευτού»
Ερώτηση: Οταν ο Στέφανος Τζουμάκας ισχυρίζεται δημοσίως ότι έχουν εγκατασταθεί στην ηγεσία του ΣΥΡΙΖΑ η ολιγαρχία και η διαπλοκή, αυτός του ο ισχυρισμός εντάσσεται ναι ή όχι στο πεδίο εφαρμογής του νέου νόμου περί «πραγματικού αρχηγού»; Είναι υποχρεωμένη ναι ή όχι η εισαγγελεύς του Αρείου Πάγου να καλέσει τον κύριο Τζουμάκα και κάθε άλλο που διακινεί τη θεωρία του «φυτευτού» να προσέλθει ενώπιόν της και να καταθέσει ποιους εννοεί ως «πραγματικούς αρχηγούς του ΣΥΡΙΖΑ» και γιατί θεωρεί τον κύριο Κασσελάκη περίπου «σκιάχτρο» τους; Μη δώσετε απάντηση, δεν χρειάζεται.
Σκέφτομαι τι θα έπρεπε να πράξει η κυρία εισαγγελεύς αν το νέο νομοθετικό πλαίσιο περί πραγματικού αρχηγού εφαρμοζόταν την εποχή της ανατροπής του Γεωργίου Παπανδρέου με την αποστασία. Αν εφαρμοζόταν στην εποχή Συμπιλίδη. Αν εφαρμοζόταν τον καιρό που ο κορυφαίος εκδότης Χρήστος Λαμπράκης κίνησε -καθ’ ομολογίαν του Παντελή Καψή στο τελευταίο βιβλίο του- τις διαδικασίες ανατροπής του Γιώργου Παπανδρέου αμέσως μετά τις εκλογές του 2007.
Νομίζω ότι η εκτελεστική εξουσία που συνέταξε τον νόμο και η νομοθετική που τον ψήφισε στέλνουν τη Δικαιοσύνη σε ναρκοπέδιο διαρκείας. Πιθανόν και σε αποστολή αυτοκτονίας. Οιοσδήποτε πολίτης (σαν και αυτούς που κάποιοι καθοδήγησαν να προσφύγουν κατά του κύρους της εκλογής τωνβουλευτών των «Σπαρτιατών») δύναται να προσφύγει στον Αρειο Πάγο λίγο πριν από τις ευρωκλογές και να θέσει ζήτημα για την ανακήρυξη του ΣΥΡΙΖΑ βάσει των δηλώσεων Τζουμάκα και άλλων κορυφαίων του ΣΥΡΙΖΑ. Εν προκειμένω η Δικαιοσύνη (αν επρόκειτο να εφαρμόσει τον νόμο) θα έπρεπε να αρχίσει να σκαλίζει τα εσωτερικά του ΣΥΡΙΖΑ.
Ο Τζουμάκας λέει ιδιωτικώς «τέρατα», όταν εξηγεί αυτό που ισχυρίστηκε δημοσίως. Η πολιτική ζωή της χώρας, όμως, δεν είναι αρμοδιότης της Δικαιοσύνης. Και για να είμαστε ειλικρινείς, δεν πιστεύουμε ότι οι εισαγγελείς θέλουν να αναμειγνύονται στα κόμματα για να επιλύουν πολιτικές διαφορές… Προσοχή λοιπόν. Το ζήτημα δεν είναι οι «Σπαρτιάτες», αλλά η ομαλή λειτουργία του πολιτεύματος και του δημόσιου βίου. Προς τούτο αποστέλλουμε εγκαίρως πολιτικό 112 σε Πολιτεία και Δικαιοσύνη. Πολύ προτού χτυπήσει ο επόμενος «Daniel» ξαφνικά.
