Σε μια μακροσκελή ανάρτηση-καταπέλτη για τις τελευταίες εξελίξεις στην υπόθεση των Τεμπών, ο Γεώργιος Μάτσος, διδάκτωρ του φορολογικoύ δικαίου και έμπειρος δικηγόρος, καταφέρεται εναντίον της Κυβέρνησης Μητσοτάκη και των φερέφωνων της στα ΜΜΕ κάνοντας λόγο για «ισοπεδωτικές ψευδολογίες»!
Σχολιάζοντας την παρουσίαση από τα συγκεκριμένα ΜΜΕ του ζητήματος της ύπαρξης πτητικών υδρογονανθράκων (ως αίτιο της έκρηξης και της πυρόσφαιρας) και το πώς αυτά «δαιμονοποιούν» και καταρρίπτουν έστω και την πιθανότητα, ο κ.Μάτσος γράφει δίνοντας τη σχετική έμφαση:
«Μένει κανείς άναυδος από την ένταση με την οποία ο φιλοκυβερνητικός τύπος δαιμονοποιεί την εκδοχή της ύπαρξης μη δηλωμένου φορτίου πτητικών υδρογονανθράκων. Η ένταση με την οποία χαρακτηρίζονται ως δήθεν “κατασκευασμένα” τα στοιχεία που αποδεικνύουν (πλήρως κατά τη γνώμη μου) το φορτίο πτητικών υδρογονανθράκων και καταρρίπτουν (εξίσου πλήρως κατά τη γνώμη μου) την εκδοχή των ελαίων σιλικόνης, δεν θυμάμαι να έχει κανένα τέτοιο προηγούμενο. Ούτε στο Μάτι του Νίκου Παππά και του Αλέξη Τσίπρα δεν είχαμε αντίστοιχης έντασης εκφορά ισοπεδωτικών ψευδολογιών».
Ο δικηγόρος αφού περιγράφει το πώς η Κυβέρνηση διαστρεβλώνει συνεχώς την αλήθεια με τη βοήθεια φυσικά των πιστών σε αυτήν ΜΜΕ, εξηγεί ότι «η τελική επικοινωνιακή επίθεσή της» γίνεται με δύο πορίσματα:
«Το ένα ήταν το πόρισμα Δέδε, που είχε την ιδιαίτερη “αξία” για τον φιλοκυβερνητικό χώρο ότι είχε κατατεθεί από τον κ. Βερβεσό στον εφέτη ανακριτή και άρα τάχα “διέψευδε” τον κ. Βερβεσό. Το ότι το πόρισμα Δέδε ήταν στην ουσία του ανύπαρκτο ως προς την πυρόσφαιρα παραγνωρίζεται, βέβαια. Καθότι ο κ. Δέδες, όπως ήδη αναφέρθηκε, απλώς υιοθετούσε τις θέσεις του ΓΧΚ. Οι θέσεις του ΓΧΚ όμως έχουν ήδη καταρριφθεί ειδικώς και στοχευμένα από το πολυαναμενόμενο πόρισμα Καρώνη, αλλά βέβαια και από το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ.
Το δεύτερο ήταν το (μη δημοσιοποιηθέν, εκτός από μία του παράγραφο) πόρισμα που φέρεται να παρήγγειλε οικογένεια θύματος, με γνωστές διαφοροποιήσεις έναντι άλλων οικογενειών θυμάτων, το οποίο επίσης φέρεται να υποστηρίζει, με άγνωστα πάντως στη δημόσια συζήτηση επιχειρήματα τη θεωρία των ελαίων σιλικόνης».
Μεταξύ άλλων, ο κ. Μάτσος σχολιάζει για το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ που είναι όπως υπενθυμίζει, «κρατικός οργανισμός που αυτή η κυβέρνηση ίδρυσε και στελέχωσε και μάλιστα με επικεφαλής ένα πρόσωπο που ουδέποτε έκρυψε τον σύνδεσμό του με την ίδια την κυβέρνηση και μάλιστα με αυτήν την αδελφή του πρωθυπουργού, Ντόρα Μπακογιάννη», ότι θα έπρεπε να είναι «λόγος παραίτησης» της κυβέρνησης:
«… το ότι λοιπόν ένας τέτοιος κρατικός οργανισμός διέψευσε τόσο ηχηρά και αρκούντως τεκμηριωμένα (αρκεί να κάνει κανείς σύγκριση μεταξύ των πορισμάτων Δέδε, δηλαδή ΓΧΚ, και ΕΟΔΑΣΑΑΜ ως προς την έκταση και το είδος της ανάλυσης και των επιχειρημάτων) την κυβερνητική εκδοχή, θα έπρεπε σε άλλη χώρα να είναι λόγος παραίτησης της κυβέρνησης. Η κυβέρνηση όμως αρκέστηκε να σιωπήσει, ο δε υπουργός Επικρατείας κ. Σκέρτσος δήλωσε κολακευτικά ότι το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ είναι “ευαγγέλιο εθνικής αυτογνωσίας“»…
Αναφερόμενος εκ νέου στον φιλοκυβερνητικό χώρο, ο Γεώργιος Μάτσος κάνει λόγο για μεθοδεύσεις και απειλές προς όσους θεωρούν πιθανή την εκδοχή της ύπαρξης μη δηλωμένου φορτίου πτητικών υδρογονανθράκων στην εμπορική αμαξοστοιχία:
«Παραμένει εντελώς ακατανόητη, ακόμη περισσότερο μετά την επισκόπηση των δημοσίως διαθέσιμων στοιχείων, η ένταση με την οποία αντιπολεμά ο φιλοκυβερνητικός χώρος την εκδοχή της ύπαρξης μη δηλωμένου φορτίου πτητικών υδρογονανθράκων στην εμπορική αμαξοστοιχία. Με χαρακτηρισμούς, μεθοδεύσεις, έως και απειλές, που πρωτίστως δεν τιμούν αυτούς που τις εκτοξεύουν».
Μια φράση από την άκρως επεξηγηματική και διαφωτιστική ανάρτηση του κ. Μάτσου είναι απόλυτα ενδεικτική: «Μα σε τι χώρα ζούμε επιτέλους!»
- Αναλυτικά τα όσα έγραψε ο Γεώργιος Μάτσος (σ.σ. έχει βάλει ο ίδιος και αρκετά έξτρα στοιχεία στα σχόλια κάτω από την ανάρτησή του):
Μένει κανείς άναυδος από την ένταση με την οποία ο φιλοκυβερνητικός τύπος δαιμονοποιεί την εκδοχή της ύπαρξης μη δηλωμένου φορτίου πτητικών υδρογονανθράκων. Η ένταση με την οποία χαρακτηρίζονται ως δήθεν “κατασκευασμένα” τα στοιχεία που αποδεικνύουν (πλήρως κατά τη γνώμη μου) το φορτίο πτητικών υδρογονανθράκων και καταρρίπτουν (εξίσου πλήρως κατά τη γνώμη μου) την εκδοχή των ελαίων σιλικόνης, δεν θυμάμαι να έχει κανένα τέτοιο προηγούμενο. Ούτε στο Μάτι του Νίκου Παππά και του Αλέξη Τσίπρα δεν είχαμε αντίστοιχης έντασης εκφορά ισοπεδωτικών ψευδολογιών.
Πολλοί συμπολίτες μας απορούν ειλικρινώς για δύο πράγματα. Το πρώτο είναι, πώς είναι δυνατόν να έχουμε άποψη οι μη ειδικοί. Το δεύτερο είναι, για ποιο λόγο τάχα δεν αφήνουμε τη Δικαιοσύνη “να κάνει τη δουλειά της” και κάνουμε εμείς οι 11.000.000 περίπου πολίτες που ασχολούμαστε με το ζήτημα την πραγματογνωμοσύνη για την πυρόσφαιρα περίπου δημόσια.
Το πρώτο το θεωρώ σημαντικότερο ως ερώτημα από το δεύτερο και έχει προφανή απάντηση, ειδικά για όσους ασχολούμαστε με τη δικηγορία αμέσως ή εμμέσως: Οι μη ειδικοί έχουμε δευτερογενή γνώση. Την ίδια με τη δευτερογενή γνώση που καλείται να έχει ένας δικαστής, όταν κρίνει μια υπόθεση με τεχνικές παραμέτρους.
Για τους μη νομικούς, ας πούμε εδώ ότι το Δικαστήριο διορίζει μεν πραγματογνώμονα της επιλογής του, όμως και οι διάδικοί διορίζουν τεχνικούς συμβούλους που δικαιούνται (στην πολιτική δίκη τουλάχιστον) ακόμη και να υποβάλουν ερωτήσεις προς τον πραγματογνώμονα στο ακροατήριο, λειτουργώντα κατά κάποιο τρόπο σαν “τεχνικοί δικηγόροι”.
Αυτό δείχνει ότι ο νόμος δεν αρκείται στη δήθεν “αυθεντία” του διορισμένου από το δικαστήριο πραγματογνώμονα, δεν δέχεται επ’ ουδενί τέτοια αυθεντία, οι διάδικοι δικαιούνται να εισφέρουν τις δικές τους εκδοχές και ισχυρισμούς και, κυρίως, ο νόμος ΑΠΑΙΤΕΙ από τον ΜΗ ΕΙΔΙΚΟ σε τεχνικά θέματα δικαστή να διαμορφώσει ΔΙΚΗ ΤΟΥ τεχνική άποψη, την οποία όχι μόνον δικαιούται αλλά και υποχρεούται να διαφοροποιεί από αυτή του δικαστικού πραγματογνώμονα, εάν τυχόν πεισθεί από άλλους τεχνικούς ισχυρισμούς των διαδίκων.
Και το σημαντικότερο: Η θεσμικά δεσμευτική άποψη είναι αυτή του μη ειδικού δικαστή! Η άποψη δηλαδή που θα καταλήξει τελικά να αποτελέσει τη δικαστική απόφαση.
Αν από πλευράς ουσιαστικών προσόντων ένας δικαστής που λαμβάνει στην πορεία της δικαστικής του κατάρτισης, πριν και μετά τον διορισμό του ως δικαστής, αποκλειστικά και μόνον ΝΟΜΙΚΗ κατάρτιση, δικαιούται και υποχρεούται να διαμορφώνει δική του άποψη, το ίδιο δικαίωμα (χωρίς φυσικά τη δεσμευτική θεσμικά γνώμη του δικαστή) έχουμε και όλοι οι υπόλοιποι.
Μάλιστα, όσοι ασκούμε το επάγγελμα του δικηγόρου, υποχρεούμαστε, όταν συγγράφουμε δικόγραφο για υπόθεση με τεχνικά ζητήματα, να κατανοούμε τις τεχνικές παραμέτρους της υπόθεσης, συχνά με τη βοήθεια μηχανικών, και να την παραθέτουμε με όρους κατανοητούς για τον εξίσου μη ειδικό δικαστή. Όχι μόνον δηλαδή πρέπει να κατανοούμε τις τεχνικές παραμέτρους, αλλά και να τις παραθέτουμε με τρόπο κατανοητό για τον μη ειδικό.
Αυτή τη διεργασία τη θεωρώ εφικτή για τον καθένα που ενδιαφέρεται να κατανοήσει ΔΕΥΤΕΡΟΓΕΝΩΣ μια υπόθεση με τεχνικές παραμέτρους. Χρειάζεται κοινή λογική και στοιχειώδεις σχολικές γνώσεις.
Η λέξη κλειδί είναι ακριβώς η λέξη “δευτερογενώς”: Δεν είμαστε σε θέση να εισφέρουμε δικές μας γνώσεις, αλλά μπορούμε να κατανοήσουμε, όπως και να κρίνουμε, ποια από τις γνώσεις και ποιος από τους ισχυρισμούς που εισφέρουν αυτοί που έχουν την ΠΡΩΤΟΓΕΝΗ γνώση είναι αξιόπιστος, ορθός, συνεκτικός, με λογικό ειρμό, χωρίς αντιφάσεις και τα λοιπά ή αντιθέτως αναξιόπιστος, αντιφατικός, αντίθετος με τους κανόνες της λογικής, καθώς και με στοιχειώδεις γνώσεις σχολικού επιπέδου της υποχρεωτικής εκπαίδευσης: Αν ένας διδάκτορας μαθηματικών έλθει και απαντήσει στο ερώτημα “πόσο κάνει 1+1” ότι η απάντηση είναι “εξαρτάται”, προφανώς δεν θα θεωρήσω χρήσιμη την απάντησή του. Μπορεί επιστημονικά να έχει κάποια βάση το “εξαρτάται” με βάση κάποια θεωρία ανώτερων μαθηματικών, γνωρίζουμε όμως οι υπόλοιποι ότι δεν δίνει σωστή απάντηση σε αυτό που απαιτεί το ερώτημα για μια υπόθεση με δικαστικές-τεχνικές παραμέτρους.
Το δεύτερο ερώτημα, για ποιο λόγο η πραγματογνωμοσύνη να γίνεται “δημόσια” αντί “να κάνει η Δικαιοσύνη τη δουλειά της”. Το δημόσια το ξεκίνησε ο πρωθυπουργός από την πρώτη ημέρα, όταν και εντελώς αναρμοδίως και όλως παραδόξως αποφάνθηκε για τα αίτια της τραγωδίας. Και δεν το σταμάτησε έκτοτε, ούτε μέχρι σήμερα, που γίνεται Ο ΧΑΜΟΣ στον δηλωμένα φιλοκυβερνητικό τύπο πολύ περισσότερο από οποιοδήποτε άλλο τμήμα του τύπου.
Αυτό δεν είναι μόνον υπέρμετρα αφύσικο καθαυτό, αλλά βάζει και την υπόλοιπη κοινωνία στο “τρυπάκι” του να μπαίνει στη διαδικασία της “δημόσιας πραγματογνωμοσύνης”. Το ζήτημα έχει γίνει πλέον πολιτικό, πολιτικότατο, και το να σταματήσει να είναι δημόσιο αυτή τη στιγμή δεν θα εξυπηρετεί τη διαφάνεια.
Ως προς το “να κάνει η Δικαιοσύνη τη δουλειά της”, όσοι το λένε παραβλέπουν ότι είναι η εκτελεστική εξουσία αυτή που κυρίως τροφοδοτεί τη Δικαιοσύνη με θεσμικώς ΑΞΙΟΠΙΣΤΑ αποδεικτικά στοιχεία.
Η δουλειά της Δικαιοσύνης δηλαδή προϋποθέτει να έχει κάνει προηγουμένως σωστά τη δουλειά της η εκτελεστική εξουσία. Δηλαδή η κυβέρνηση και η δημόσια διοίκηση στις ποικίλες μορφές της (εν προκειμένω, Πυροσβεστική, Γενικό Χημείο του Κράτους κλπ.). Αν η Δικαιοσύνη δεν υπόκειται σε θεσμικές εξωθεσμικές παρεμβάσεις (ή δεν πρέπει τέλος πάντων να υπόκειται), η εκτελεστική εξουσία καλώς ή κακώς είναι διαρκές έρμαιο θεσμικών και εξωθεσμικών παρεμβάσεων. Κεφαλή της είναι η εκλεγμένη κυβέρνηση, ελεγκτής της είναι η Βουλή και τελικός της ελεγκτής όλος ο ελληνικός λαός.
Συνεπώς, η συλλογή και η επεξεργασία των αποδεικτικών στοιχείων ΕΙΝΑΙ ζήτημα που αφορά όλους μας, υπό το πρίσμα, αν μη τι άλλο, του αν έκανε σωστά τη δουλειά του το τμήμα της εκτελεστικής εξουσίας που ήταν επιφορτισμένο με την συλλογή ή την παραγωγή αποδεικτικών στοιχείων.
Ας πάμε τώρα στο επίμαχο ζήτημα των ελαίων σιλικόνης και των πτητικών υδρογονανθράκων. Παραθέτω στο πρώτο σχόλιο χαρακτηριστικό σημερινό άρθρο του φιλοκυβερνητικού τύπου, που δείχνει τη διάθεση που επικρατεί εκεί. Όχι μόνον χαρακτηρίζονται “κατασκευασμένα” (από πού κι ως πού;) τα στοιχεία που υποστηρίζουν ως αίτιο της πυρόσφαιρας τους πτητικούς υδρογονάνθρακες, αλλά απειλούνται με μηνύσεις και διώξεις όσοι υποστηρίζουν την εκδοχή αυτή.
Πέραν της εμφνέστατης και απροσδόκητης αναβάθμισης της έντασης (για να το πούμε ευγενικά) της δημόσιας συζήτησης που συνιστούν τέτοιοι χαρακτηρισμοί και τέτοιες απειλές με εντελώς ανύπαρκτο νομικό και ουσιαστικό υπόβαθρο, η αυθαιρεσία των συμπερασμάτων του φιλοκυβερνητικού τύπου είναι περισσότερο από εμφανής, για όποιον έχει παρακολουθήσει τη δημοσιότητα σχετικά με τις εξελίξεις στη δημόσια γνώση για το συγκεκριμένο ζήτημα.
Χρονικά είχαμε αρχικά τις εκθέσεις της Πυροσβεστικής και του Γενικού Χημείου του Κράτους που απέδιδαν την πυρόσφαιρα στην καύση ελαίων σιλικόνης. Δεν γνωρίζω προσωπικά να έχουν δοθεί οι συγκεκριμένες εκθέσεις στη δημοσιότητα (και αν έχουν δοθεί, δεν τις γνωρίζω εγώ).
Έχουμε όμως το πόρισμα του κ. Δέδε του Ιανουαρίου 2024, που κατά δήλωσή του υιοθετεί πλήρως τη θέση του ΓΧΚ για την πυρόσφαιρα. Τη θέση αυτή (άρα τη θέση του ΓΧΚ, όχι τη θέση του κ. Δέδε) επικρίναμε σε πολύ πρόσφατη ανάρτηση (βλ. δεύτερο σχόλιο), κυρίως λόγω της εντελώς αυθαίρετης χρήσης του όρου “εκνέφωμα” (σπρέι) των ελαίων σιλικόνης, καθώς καθόλου δεν εξηγεί η έκθεση (ούτε προκύπτει από κανένα δεδομένο της κοινής πείρας), πώς είναι δυνατόν να γίνουν σπρέι λόγω της σύγκρουσης τα σχετικώς παχύρρευστα έλαια σιλικόνης και σε μεγάλη μάλιστα ποσότητα, ώστε να δικαιολογείται το “μανιτάρι”.
Στη συνέχεια φαίνεται ότι ασχολήθηκαν με το ζήτημα αυτό οι πραγματογνώμονες των συγγενών των θυμάτων. Όσοι χημικοί και χημικοί μηχανικοί έχουν μιλήσει για την υπόθεση δημοσίως, βλέπω να συγκλίνουν σε ένα πράγμα: Ότι η εικόνα της πυρόσφαιρας (σχήμα, χρώμα φλόγας, κίνηση, οπτικά δεδομένα της σύστασής της, είδος καύσης κλπ.) είναι η τυπική εικόνα πυρόσφαιρας που δημιουργούν αποτόμως απελευθερωθέντες πτητικοί υδρογονάνθρακες.
Ήδη εξαιτίας αυτής της θέσης, για την οποία υπάρχει υπερβολικά μεγάλη σύμπνοια ώστε να αγνοηθεί, είναι φανερό ότι η θεωρία των ελαίων σιλικόνης ήταν η λιγότερο πιθανή θεωρία, εάν ήταν ολωσδιόλου πιθανή. Η ίδια η χρήση των ελαίων σιλικόνης είναι “ψυκτική”, δηλαδή έχουν χρήση ακριβώς για να μειώνονται οι θερμοκρασίες, για να μειώνεται η πιθανότητα πυρκαγιάς. Πρόκειται δηλαδή για εξ ορισμού “δύσφλεκτο” υλικό. Συνεπώς, η ευκολία με την οποία κατέληξαν οι αρμόδιες υπηρεσίες (Πυροσβεστική και ΓΧΚ) στην εκδοχή αυτή είναι τουλάχιστον παράδοξη. Δεν θα ήταν καθόλου μεμπτο να μην αποφανθούν τόσο σύντομα και τόσο ατεκμηρίωτα. Μεμπτό είναι αντιθέτως να μην έχουν κάνει τη δουλειά τους με τρόπο που να έχει το αναγκαίο κύρος που απαιτεί να έχει η απόφανση των θεσμικώς αρμοδίων υπηρεσίων.
Όταν ο εφέτης ανακριτής είδε τις συντονισμένες και πειστικές (κατά τη γνώμη μου) διαφοροποιήσεις πλήθους ιδιωτών πραγματογνωμόνων σε σχέση με τα πορίσματα των δύο αυτών αρμοδίων εκφάνσεων της εκτελεστικής εξουσίας, ζήτησε τη συμπληρωματική πραγματογνωμοσύνη του Εθνικού Μετσόβειου Πολυτεχνείου. Το λεγόμενο και πολυαναμενόμενο “πόρισμα Καρώνη”, από το όνομα του καθηγητή της Σχολής Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ που ανέλαβε τη συγκεκριμένη πραγματογνωμοσύνη.
Τον Δεκέμβριο του 2024 φαίνεται ότι ο κ. Καρώνης είχε ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΕΙ το τμήμα του πορίσματός του που ασχολούνταν με την εκδοχή των ελαίων σιλικόνης. Πού κατέληξε;
Αντιγράφω από ένα από τα πολλά ρεπορτάζ (το πιο λεπτομερές του τρίτου σχολίου), που κατατείνουν στο ίδιο συμπέρασμα (βλ. τρίτο έως και έβδομο σχόλιο), ήτοι, ότι το πόρισμα του κ. Καρώνη θα ΑΠΟΚΛΕΙΕΙ το σενάριο των ελαίων σιλικόνης:
“Ο καθηγητής της Σχολής Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ, Δημήτρης Καρώνης, ο οποίος έχει αναλάβει τη σύνταξη του πορίσματος για την αιτία της πυρκαγιάς, ζήτησε τη διενέργεια συγκεκριμένων αναλύσεων και πειραμάτων. Ο στόχος ήταν να εξεταστεί αν τα έλαια σιλικόνης από τους μετασχηματιστές είχαν υποστεί σημαντική πτώση της απόδοσής τους λόγω παλαιότητας, κάτι που ενδεχομένως να δικαιολογούσε τη δημιουργία του μανιταριού της πυρκαγιάς μετά τη σύγκρουση.
Οι αναλύσεις πραγματοποιήθηκαν την περασμένη εβδομάδα και σημείο-κλειδί αποτέλεσε ο προσδιορισμός του σημείου ανάφλεξης (flash point). Σύμφωνα με πληροφορίες που αποκαλύπτει το Newpost, μετρήθηκε το flash point του χρησιμοποιημένου λαδιού από τη μηχανή του εμπορικού τρένου, το οποίο βρέθηκε στους 298°C.
Στις προδιαγραφές του καινούργιου ελαίου αναφέρεται flash point “άνω των 300°C”. Συνεπώς, η τιμή των 298°C δείχνει ότι τα χρησιμοποιημένα λάδια δεν είχαν χάσει την ικανότητά τους να αντιστέκονται στην ανάφλεξη.
Επιπλέον, οι χημικές αναλύσεις στα έλαια σιλικόνης έδειξαν εξαιρετικά χαμηλές συγκεντρώσεις τριών εύφλεκτων ουσιών, της τάξης του 0,05% επί του συνόλου. Αυτή η τιμή, σύμφωνα με ειδικούς, θεωρείται ασήμαντη και καταρρίπτει το σενάριο ότι τα λάδια, λόγω παλαιότητας, ήταν πιο εύφλεκτα.”
Πέραν του ίδιου του ρεπορτάζ, που αναφέρει χαρακτηριστικές τεχνικές λεπτομέρειες που ουδείς διέψευσε, το σημαντικότερο στοιχείο για τον δημόσιο διάλογο είναι άλλο: Ότι ο κ. Καρώνης δεν ασχολείται με τις ΣΥΝΗΘΕΙΣ ιδιότητες και συμπεριφορά των ελαίων σιλικόνης, αλλά ασχολείται με ΕΞΑΙΡΕΣΕΙΣ, που δεν είναι καν γνωστές στην επιστήμη του να δύνανται να προξενούν πυρόσφαιρα. Εξέτασε δηλαδή το ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΩΣ ΥΠΟΘΕΤΙΚΟ σενάριο, να έχει δήθεν πέσει η απόδοχη των ελαίων σιλικόνης λόγω (πραγματικής ή υποθετικής, δεν διευκρινίζεται) παλαιότητας.
Γιατί είναι υποθετικό το σενάριο; Μα διότι κατά το ρεπορτάζ ο κ. Καρώνης διεξήγαγε ΠΕΙΡΑΜΑΤΑ για να προσδιορίσει τη συμπεριφορά των (υποθετικά ή πραγματικά) πεπαλαιωμένων ελαίων σιλικόνης. Ούτε και αυτή η ΠΕΙΡΑΜΑΤΙΚΗ διεργασία κατέληξε σε οιαδήποτε δυνατότητα των ελαίων σιλικόνης να δημιουργήσουν πυρόσφαιρα.
Το πόρισμα Καρώνη υποτίθεται ότι θα δημοσιοποιούνταν “λίγες ημέρες αργότερα” μετά τα ρεπορτάζ των τελών Ιανουαρίου 2025. Όμως έκτοτε αγνοείται η τύχη του! Τι συμβαίνει και καθυστερεί; Για καλό ή για κακό είναι η καθυστέρηση;
Άγνωστο, τουλάχιστον από τις δημοσίως διαθέσιμες πληροφορίες – αν εξαιρέσουμε μια συγκεκαλυμμένη προ-θριαμβολογία ανώνυμων φιλοκυβερνητικών τρολ στα ΜΚΔ, που προϊδεάζει για θετική για την κυβερνητική (!) εκδοχή των πραγμάτων. Το θαυμαστικό στην παρένθεση εννοεί ότι θα πρέπει να μην μιθριδατιστούμε από το όλως παράδοξο και αφύσικο γεγονός ότι ΥΠΑΡΧΕΙ σήμερα μια κυβερνητική εκδοχή για το ζήτημα, χωρίς η κυβέρνηση, ως κυβέρνηση, να έχει οιαδήποτε αρμοδιότητα να αποφαίνεται για το ζήτημα αυτό. Χώρια του πόσο αρνητικά επιδρά μια τέτοια απόφανση στην ανεξαρτησία της Δικαιοσύνης, για να μην μιλήσουμε για την τοξικότητα που εισφέρει η κυβέρνηση, λόγω της λήψης σαφούς θέσης, στον δημόσιο λόγο.
Το πόρισμα Καρώνη δεν έχει δημοσιευθεί έκτοτε, όμως δημοσιεύθηκε το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ στις 27 Φεβρουαρίου 2025. Εκεί, παρά την (ορθή ως πρακτική για πλείστους λόγους) λείανση των εκφράσεων με όρους όπως “πιθανή ύπαρξη” κλπ., το περιεχόμενο του πορίσματος είναι αρκούντως κατηγορηματικό για τον αποκλεισμό του σεναρίου των ελαίων σιλικόνης και την υιοθέτηση του σεναρίου των πτητικών υδρονονανθράκων.
Αξίζει να σημειωθεί ότι το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ δημοσιοποιήθηκε λίγες ημέρες μετά την κυβερνητική (δια του κ. Π. Μαρινάκη στις 16 Φεβρουαρίου) και πρωθυπουργική (στις 19 Φεβρουαρίου) απόφανση ότι δήθεν έχει αποκλειστεί πλήρως κάθε σενάριο περί παράνομης μεταφοράς πτητικών υδρογονανθράκων.
Το ότι ο κρατικός οργανισμός που αυτή η κυβέρνηση ίδρυσε και στελέχωσε και μάλιστα με επικεφαλής ένα πρόσωπο που ουδέποτε έκρυψε τον (προσωπικό ή πολιτικό δεν έχει σημασία) σύνδεσμό του με την ίδια την κυβέρνηση και μάλιστα με αυτήν την αδελφή του πρωθυπουργού, Ντόρα Μπαγκογιάννη, άρα δεν μπορεί να είχε καμία σχέση ούτε με καμιά “Ζωή Κωνσταντοπούλου”, ούτε με την κα. Καρυστιανού, ούτε με κανέναν άλλον από τους καθημερινώς δαινομονοποιούμενους από τον επικοινωνιακό μηχανισμό της κυβέρνησης, το ότι λοιπόν ένας τέτοιος κρατικός οργανισμός διέψευσε τόσο ηχηρά και αρκούντως τεκμηριωμένα (αρκεί να κάνει κανείς σύγκριση μεταξύ των πορισμάτων Δέδε, δηλαδή ΓΧΚ, και ΕΟΔΑΣΑΑΜ ως προς την έκταση και το είδος της ανάλυσης και των επιχειρημάτων) την κυβερνητική εκδοχή, θα έπρεπε σε άλλη χώρα να είναι λόγος παραίτησης της κυβέρνησης. Η κυβέρνηση όμως αρκέστηκε να σιωπήσει, ο δε υπουργός Επικρατείας κ. Σκέρτσος δήλωσε κολακευτικά ότι το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ είναι “ευαγγέλιο εθνικής αυτογνωσίας”.
Παράξενο πράγμα. Οκτώ μόλις ημέρες πριν ο πρωθυπουργός δήλωνε απολύτως αναρμοδίως, αλλά βέβαιος, και μάλιστα με βαριές εκφράσεις κατά των αντιλεγόντων ότι δεν υπήρχαν πτητικοί υδρογονάνθρακες. Και ενώ διαψεύσθηκε πάρα πολύ ηχηρά (για όποιον ήθελε να ακούσει τον ήχο) από τον καθ’ ύλην αρμόδιο κρατικό οργανισμό, η κυβέρνηση περιορίστηκε σε σιωπή ως προς την ουσία και σε κολακείες για αυτό ακριβώς το πόρισμα που την διέψευδε τόσο ηχηρά! Μα σε τι χώρα ζούμε επιτέλους!
Επόμενο στάδιο της “δημόσιας” πραγματογνωμοσύνης μετά την δημοσιοποίηση του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, η άποψη που εξέφρασε ο “εντελώς” ιδιώτης μηχανολόγος μηχανικός κ. Κώστας Κάπος. “Εντελώς” ιδιώτης με την έννοια ότι ούτε θεσμική ιδιότητα είχε, αλλά ούτε εμπλεκόταν με οιονδήποτε άλλον τρόπο στην υπόθεση π.χ. ως πραγματογνώμονας διαδίκου κλπ.
Ο κ. Κάπος υποστήριξε και αυτός την εκδοχή των ελαίων σιλικόνης ανέφερε, σε αντικατάσταση της εκδοχής της δημιουργίας “εκνεφώματος” εκ του παχύρρευστου αυτού υγρού, την εκδοχή της βίαιης εξαέρωσής τους από τις θερμοκρασίες που φέρονται να αναπτύχθηκαν από την παύση της κίνησης των αμαξοστοιχιών.
Ανεξάρτητα από τις αδυναμίες που καθαυτή εμφάνιζε η θέση του κ. Κάπου – π.χ. ότι αν είχαν αναπτυχθεί τέτοιες θερμοκρασίες θα έπρεπε αυτές να είχαν κατακάψει πολύ περισσότερο τον χώρο και όχι να έχουν ξεσπάσει οι – πλην της πυρόσφαιρας – περιορισμένες πυρκαγιές από τη σύγκρουση, ούτε να διατηρεί ο χώρος κατά τα λοιπά συνήθη θερμοκρασία περιβάλλοντος, όπως μαρτυρούν οι επιζώντες – και ανεξάρτητα με το ότι το σενάριο των ελαίων σιλικόνης είχε ήδη καταρριφθεί (ακόμη και πειραματικά) από το δημοσιοποιηθέν και μη διαψευσθέν από κανέναν τμήμα του πορίσματος Καρώνη, όπως και από το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, συνέβη το εξής παράδοξο: Οι θέσεις του κ. Κάπου πήραν αφύσικη δημοσιότητα στον φιλοκυβερνητικό χώρο για θέσεις ενός “σκέτου” ιδιώτη, που δεν έχει μάλιστα καν την ιδιότητα του χημικού ή χημικού μηχανικού για να έχει τις αναγκαίες γνώσεις υποβάθρου, ώστε να εισφέρει την αναγκαία ΠΡΩΤΟΓΕΝΗ γνώση.
Οι θέσεις δηλαδή του κ. Κάπου, για να μιλήσουμε και για την Δικαιοσύνη και της ανάγκης “να κάνει τη δουλειά της”, δεν νομίζω να γίνονταν δεκτές ως στοιχείο της δικογραφίας υπό καμία ιδιότητά τους. Αντιθέτως, ο φιλοκυβερνητικός χώρος τις υποδέχθηκε με τεράστιο ενθουσιασμό, θα λέγαμε σχεδόν με ανακούφιση. Κανένας τους δεν άκουσε τον Χαζτηδάκη να λέει ότι “η κυβέρνηση δεν έχει λόγο να ευνοεί το ένα ή το άλλο σενάριο”.
Όλοι άκουγαν μόνον τον πρωθυπουργό και τον κυβερνητικό εκπρόσωπο να καταφέρονται με τους χειρότερους χαρακτηρισμούς εναντίον όσων τολμούσαν να υιοθετήσουν θέση αντίθετη με αυτή που υιοθετούσαν οι ίδιοι. Και μάλιστα, οι θέσεις του κ. Κάπου υιοθετούνταν όχι μόνον στα ΜΚΔ, αλλά και από φιλοκυβερνητικούς αρθρογράφους και μάλιστα ως θέσφατα.
Μαζί με τον κ. Κάπο προβάλλονταν από τα ίδια πρόσωπα και οι θέσεις άλλου ιδιώτη, του πυρηνικού φυσικού (και άρα φύσει ακόμη περισσότερο αναρμόδιου) κ. Λιόλιου, που πάντως ήταν πιο προσεκτικός στο να προβαίνει σε συγκεκριμένες μόνον, αληθοφανείς ίσως για τους μη ειδικούς, επικρίσεις κατά του σεναρίου των πτητικών υδρογονανθράκων. Δεν έχω δει να διατυπώνει ολοκληρωμένη δική του άποψη για το ζήτημα (αν κάνω λάθος ας με διορθώσουν οι φίλοι του παρόντος τοίχοι).
Οι κ.κ. Κάπος και Λιόλιος συντήρησαν κάπως το κυβερνητικό (!) αφήγημα (οι λόγοι του θαυμαστικού οι ίδιοι με παραπάνω) για την υπόθεση, ώσπου είδαμε αυτές τις ημέρες την τελική επικοινωνιακή επίθεση με δύο πορίσματα:
Το ένα ήταν το πόρισμα Δέδε, που είχε την ιδιαίτερη “αξία” για τον φιλοκυβερνητικό χώρο ότι είχε κατατεθεί από τον κ. Βερβεσό στον εφέτη ανακριτή και άρα τάχα “διέψευδε” τον κ. Βερβεσό. Το ότι το πόρισμα Δέδε ήταν στην ουσία του ανύπαρκτο ως προς την πυρόσφαιρα παραγνωρίζεται, βέβαια. Καθότι ο κ. Δέδες, όπως ήδη αναφέρθηκε, απλώς υιοθετούσε τις θέσεις του ΓΧΚ. Οι θέσεις του ΓΧΚ όμως έχουν ήδη καταρριφθεί ειδικώς και στοχευμένα από το πολυαναμενόμενο πόρισμα Καρώνη, αλλά βέβαια και από το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ.
Το δεύτερο ήταν το (μη δημοσιοποιηθέν, εκτός από μία του παράγραφο) πόρισμα που φέρεται να παρήγγειλε οικογένεια θύματος, με γνωστές διαφοροποιήσεις έναντι άλλων οικογενειών θυμάτων, το οποίο επίσης φέρεται να υποστηρίζει, με άγνωστα πάντως στη δημόσια συζήτηση επιχειρήματα τη θεωρία των ελαίων σιλικόνης.
Έχουμε δηλαδή αφενός:
α) Τη γενική συναίνεση όλων των χημικών και χημικών μηχανικών που έχουν λάβει θέση δημοσίως για το ζήτημα ότι η πυρόσφαιρα είναι τυπική πυρόσφαιρα πτητικών υδρογονανθράκων.
β) Το παραγγελθέν από τον εφέτη ανακριτή ειδικώς για να επιλύσει τη σύγκρουση μεταξύ των αρχικών κρατικών πορισμάτων και των πορισμάτων των συγγενών των θυμάτων, πόρισμα του καθηγητή Καρώνη στα στοχεία του που έχουν δημοσιοποιηθεί.
γ) Το πόρισμα του ειδικώς συγκροτημένου ενόψει αυτής της υπόθεσης ΕΟΔΑΣΑΑΜ με επικεφαλής εγνωσμένο φίλο της παρούσας κυβέρνησης και πάντως όχι αντίπαλό της.
δ) Τα πορίσματα των πραγματογνωμόνων των περισσοτέρων συγγενών θυμάτων.
ε) Τις μαρτυρίες των επιζώντων για υπερβολικά έντονη και πνιγηρή οσμή “σαν από παλιό καθαριστήριο, αλλά 100 και 200 φορές περισσότερο”, που προφανώς προέρχεται από πτητικούς υδρογονάνθρακες.
στ) Την αφύσικη και υπέρμετρα υψηλή (εκατοντάδες και χιλιάδες φορές άνω του συνήθους ποσοστού) παρουσία πτητικών υδρογοναναθράκων σε δείγματα χώματος εκ του πεδίου ένα μήνα μετά την τραγωδία, κατά την οποία ήδη το μεγαλύτερο μέρος των τυχόν εμποτισμένων στο χώμα πτητικών υδρογονανθράκων θα είχε ήδη εξαφανιστεί. Δεν μετρήθηκαν αντιθέτως σε δείγματα εκ του ίδιου πεδίου τιμές πτητικών υδρογονανθράκων άνω του συνήθους έξι μήνες μετά τη σύγκρουση, πράγμα που δείχνει ότι δεν υπήρχε άλλη πηγή περιβαλλοντικής μόλυνσης του συγκεκριμένου πεδίου, ενώ οι τυχόν εμποτισμένοι από την τραγωδία πτητικοί υδρογονάνθρακες προφανώς είχαν ήδη εξατμισθεί.
Και αφετέρου:
α) Τα εντελώς ατεκμηρίωτα και βιαστικά πορίσματα των κρατικών αρχών που συνετάγησαν τις πρώτες ημέρες μετά την τραγωδία και με εντελώς πλημμελή διενέργεια των στοιχειωδών προανακριτικών εργασιών εκ μέρους της πυροσβεστικής (σε αυτά συγκαταλέγεται και το πόρισμα Δέδε, που καθ’ ομολογία του υιοθετεί απλώς τα πορίσματα των κρατικών αρχών).
β) Τις θέσεις των ιδιωτών και επιστημονικώς αναρμοδίων κ.κ. Κάπου και Λιόλιου, που έλαβαν δυσανάλογη προβολή στον φιλοκυβερνητικό χώρο και η ίδια η χρήση τους δεν δείχνει παρά έλλειψη άλλων ισχυρών τεχνικών ερεισμάτων.
γ) Το μη δημοσιοποιηθέν εκτός από μία παράγραφό του πόρισμα που εξεδόθη κατά παραγγελία οικογένειας θύματος και δεν γνωρίζουμε πού βασίζεται και ποια επιχειρήματα υιοθετεί (βλ. όγδοο σχόλιο). Και:
δ) Τη μη εγγραφή του πραγματογνώμονα οικογενειών θυμάτων κ. Λακαφώση στο ΤΕΕ. Τις τελευταίες ημέρες και ιδίως ώρες, ο φιλοκυβερνητικός χώρος φαίνεται ότι βασίζεται κυρίως σε αυτό το στοιχείο της δημόσιας συζήτησης, που καταφανώς δεν έχει την παραμικρή σχέση με την ουσία του ζητήματος και την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία υπέρ της μίας ή της άλλης εκδοχής.
Μετά από όλα τα παραπάνω, εάν παίρναμε τοις μετρητοίς το άρθρο του πρώτου σχολίου, νομίζουμε ότι αν κάποιος θα έπρεπε να διωχθεί για τους λόγους που ο ίδιος αναφέρει, δεν είναι άλλος παρά ο συντάκτης του.
Παραμένει εντελώς ακατανόητη, ακόμη περισσότερο μετά την επισκόπηση των δημοσίως διαθέσιμων στοιχείων, η ένταση με την οποία αντιπολεμά ο φιλοκυβερνητικός χώρος την εκδοχή της ύπαρξης μη δηλωμένου φορτίου πτητικών υδρογονανθράκων στην εμπορική αμαξοστοιχία. Με χαρακτηρισμούς, μεθοδεύσεις, έως και απειλές, που πρωτίστως δεν τιμούν αυτούς που τις εκτοξεύουν.
Δείτε επίσης:
- Ο ενορχηστρωτής της συγκάλυψης βγάζει… γλώσσα
- Μητέρα θύματος στα Τέμπη: «Μαζί μας πάντα και εκεί μόνον ο Κ. Λακαφώσης, ΑΝΘΡΩΠΟΣ»
- Βερβεσός για Τέμπη: Έχουμε ενοχλήσει και αυτό δεν τους αρέσει
- Τέμπη: «Βόμβα» από πατέρα θύματος για τον Δέδε – «Δεν του έδωσα καμία εντολή»
- Τέμπη: Ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ ανακοίνωσε ότι προχωρά σε νέα πιστοποίηση της μεθόδου cfd για την πυρόσφαιρα
- Μαρία Καρυστιανού: Η οργισμένη ανάρτηση κατά Δέδε για την πραγματογνωμοσύνη που έκανε
ΑΚΟΜΑ ΜΙΑ ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΟΤΙ ΤΟ ΕΝ ΛΟΓΩ ΑΤΟΜΟ, ΘΑ ΚΑΝΕΙ ΚΥΡΙΟΛΕΚΤΙΚΑ ΤΑ Π[ΑΝΤΑ ΓΙΑ ΝΑ ΠΑΡΑΜΕΙΝΕΙ ΣΤΗΝ ΕΞΟΥΣΙΑ, ΓΙΑ ΟΣΟ ΜΠΟΡΕΙ.
ΣΤΑ ΠΑΠΑΡΙΑ ΤΟΥ ΤΑ ΤΕΜΠΗ, ΚΑΙ Ο,ΤΙ ΑΛΛΟ ΕΧΕΙ ΓΙΝΕ, Ή ΘΑ ΓΙΝΕΙ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ.
ΑΠΟ ΕΜΑΣ ΕΞΑΡΤΑΤΑΙ ΝΑ ΔΟΥΜΕ ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΩΣΤΕ ΟΙ ΥΠΕΥΘΥΝΟΙ ΝΑ ΛΟΓΟΔΟΤΗΣΟΥΝ, ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΤΑ ΤΕΜΠΗ.!!
Δεν πρεπει να απορουμε για την παραπληροφορηση γιατι πισω απο το λαθρεμποριο καυσιμων ή την τροφοδοσια με καυσιμα των drones στην Ουκρανια κρυβεται ο Μητσοτακης. Και αυτο μπορει να τον παει κατηγορουμενο σε καποιο δικαστηριο και να τρεχει και να μην φτανει.
Η διακυβερνηση του. ΣΚΑΤΟΨΥΧΟΥ ΔΙΚΤΑΤΟΡΑ τελειωνει τον Σεπτεμβριο. Γιατι δημοσκοπικα θα εχει πεσει κατω απο το 25% , οποτε θελει δεν θελει θα παει σε εκλογες ελπιζοντας σε συγκυβερηση με ΠΑΣΟΚ , Κασσελακη και Λατινοπουλου.
Εκλογες το 2027 , Θα σας βγαλει το λαδι . Μονο Ευρωπαικο δικαστηριο .
Όσο περιμένουμε να μας σώσει κάποιος άλλος δεν υπάρχει σωτηρία!!!! Για αυτό φτάσαμε εδώ, ειδικά για τους ξένους τι να πρώτο θυμηθώ? Απλά την ρίζα του κακού… Μνημόνια!!
Και να σκεφτεί κανείς ότι ο Ματσος είναι νδκράτης και γράφει όλα αυτά. Τι χρειαν έχομεν μαρτυρων; Πρέπει να φυγουν και να εξαφανιστουν
Σας στέλνουμε αδιαμφισβήτητα στοιχεία για ένα εξοργιστικό και πανάκριβο ρουσφέτι με παράνομες πληρωμές που έγινε στο Υπουργείο Άμυνας με τη συνεργασία του ΓΕΕΘΑ/ΔΟΕ. Για να πραγματοποιηθεί έφτασαν στο σημείο να εκδόσουν ΚΥΑ για να είναι νομιμοφανές. Όλα τα στοιχεία είναι στη διάθεσή σας ώστε να τα επιβεβαιώσετε και οι εμπλεκόμενοι να απολογηθούν και να επιστρέψουν τα χρήματα που καρπώθηκαν παρανόμως. Η υπόθεση αφορά τον νεοπροαχθέντα ΤΑΞΙΑΡΧΟ ΔΟΝΤΣΙΟ ΠΑΡΘΕΝΙΟ του ΓΕΕΘΑ/ΔΟΕ που είναι αδελφός του ΔΟΝΤΣΙΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟY, συμβούλου του πρωθυπουργού και κομματάρχη στη Δυτική Αττική.
Ο ΤΑΞΙΑΡΧΟΣ ΔΟΝΤΣΙΟΣ ΠΑΡΘΕΝΙΟΣ έχει την «απαραίτητη πιστοποίηση αφισοκολλητή» καθώς έχει τοποθετηθεί και παλιότερα στο Γραφείο του Υφυπουργού Άμυνας Λαμπρόπουλου και πήγε για πρώτη φορά εξωτερικό για 3 χρόνια (Αγγλία).
Αρχικά, αμέσως μετά τις εκλογές του 2019 τοποθετήθηκε ως διευθυντής στην Υπηρεσία Εσωτερικών Υποθέσεων του Υπουργείου Άμυνας, χωρίς να έχει την παραμικρή εμπειρία ως επιθεωρητής. Από εκεί τέθηκε σε εφαρμογή το σχέδιο του για να πάει δεύτερη φορά το εξωτερικό.
Στη συνέχεια με «χαρτάκι» – εντολή από το Μάξιμου χειραγωγώντας το τότε Συμβούλιο Αρχηγών Γενικών Επιτελείων (ΣΑΓΕ- Φλώρος), προκάλεσε την απόφαση 122/17-12-21 για πρόταση δημιουργίας νέας θέσης β΄ βοηθού ΑΚΑΜ στο Παρίσι, θέση αχρείαστη, αφού οι δαπάνες που γίνονται εκεί είναι ελάχιστες (για την πληρωμή ενοικίου, ρεύματος, νερού, συνεργείου καθαρισμού κτλ). Ήδη υπήρχε εκεί και άλλο χαμηλόβαθμο στέλεχος με καθήκον να πραγματοποιεί αυτές τις πανεύκολες δαπάνες, άλλωστε σε καμία πρεσβεία δεν υπάρχει σε αυτή τη θέση Συνταγματάρχης Οικονομικός Επιθεωρητής. Η θέση ήταν για μια τριετία και μετά θα επανεξεταζόταν η σκοπιμότητα της, όπως λέει η απόφαση 122/17-12-21 του ΣΑΓΕ, δεικνύοντας ότι όντως είναι περιττή και φτιαγμένη με ανωτέρα βία για τον συγκεκριμένο «ημέτερο άριστο». Για να δικαιολογηθεί μάλιστα η θέση, το ΣΑΓΕ στην 122/ 17-12-21 απόφαση διατάζει, να τροποποιηθεί άμεσα το οργανόγραμμά της πρεσβείας, ώστε να προβλεφθεί θέση συνταγματάρχη οικονομικού επιθεωρητή, για να δικαιολογηθεί το ξεδιάντροπο ρουσφέτι.
Αφού η θέση φάντασμα δημιουργήθηκε η αρμόδια διεύθυνση ΓΕΕΘΑ/ΔΟΕ, δηλ ο Υποστράτηγος ΠΡΙΟΒΟΛΟΣ φυσικά δεν διαφώνησε με την διασπάθιση του δημοσίου χρήματος, αντιθέτως, όρισε φωτογραφικά κριτήρια ώστε να αποκλείσει τους υπόλοιπους συνταγματάρχες του ΣΟΕ από την διεκδίκηση της «ιδιόκτητης» θέσης. Πουθενά δεν ζητείτο έστω η γνώση της Γαλλικής γλώσσας που ΔΕΝ γνωρίζει ο συνταγματάρχης, παρότι η θέση είναι στη Γαλλία.. Για να είναι 100% σίγουροι ότι θα επιλεχθεί ο συνταγματάρχης ΔΟΝΤΣΙΟΣ ΠΑΡΘΕΝΙΟΣ, «μαγείρεψαν» με το Στρατιωτικό Γραφείο του τέως Υπουργού Παναγιωτόπουλου Νικόλαου και τον τρόπο υπολογισμού των μορίων επετηρίδας των αξιωματικών του ΣΟΕ, πριμοδοτώντας τις θέσεις που είχε προϋπηρετήσει ο ΔΟΝΤΣΙΟΣ, ώστε να είναι πρώτος και με διαφορά από όλους τους ομοιόβαθμούς του.
Η αναχώρηση έγινε τον Αύγουστο του 2022 ώστε να γίνει αθόρυβα και να μείνει όσο το περισσότερο μυστική. Επίσης από τον Φεβρουάριο του 2022 μέχρι και την αναχώρηση του, ο Συνταγματάρχης ΔΟΝΤΣΙΟΣ ΠΑΡΘΕΝΙΟΣ με την έγκριση του διευθυντή ΓΕΕΘΑ/ΔΟΕ δεν προσερχόταν καθημερινά στην εργασία του, αλλά όποτε ήθελε , ναι, όποτε ήθελε! Mε ποιο δικαίωμα ή αρμοδιότητα ο Υποστράτηγος ΠΡΙΟΒΟΛΟΣ ενέκρινε τη μη προσέλευση στην εργασία για τον συνταγματάρχη ΔΟΝΤΣΙΟ επί 6 μήνες;
Επιτρέπεται να το κάνει;
Μήπως επειδή τον έκανε υποστράτηγο κατά δήλωσή του και του χρωστάει χάρη;
Η θεσμοθέτηση της νομιμότητας της θέσης έγινε 9 μήνες αργότερα από την αναχώρηση, τον Απρίλιο του 2023 με την ΚΥΑ Αρ.Φ.009/226473/Σ.3030 (ΦΕΚ Β΄2590/21-4-2023) , (είναι ολόκληρο στο τέλος του μαιλ). Διαβάζοντας το, πραγματικά προκαλεί αηδία η προσπάθεια να ντύσουν με νομιμότητα αυτή τη θλιβερή πρακτική:
– Δείτε πως 3 υπουργοί (Παναγιωτόπουλος, Δένδιας, Σκυλακάκης) συνηγορούν με ευκολία για τη δημιουργία τα αχρείαστης θέσης για να μην χαλάσουν το ρουσφέτι του πρωθυπουργού για τον αδελφό του συμβούλου του, αδιαφορώντας για τα χρήματα που θα δοθούν άσκοπα. – Συνηγορεί όλο το τότε ΣΑΓΕ (Αρχηγός ΓΕΕΘΑ, Στρατηγός Κωνσταντίνος Φλώρος και οι Αρχηγοί ΓΕΣ, Αντιστράτηγος Χαράλαμπος Λαλούσης, ΓΕΝ, Αντιναύαρχος Στυλιανός Πετράκης και ΓΕΑ, Αντιπτέραρχος Γεώργιος Μπλιούμης-αριθμος αποφασης122/ 17-12-21) . Άραγε τι αιτιολογία υπήρχε στα πρακτικά; Έχει επισυναφθεί και το «χαρτάκι» από το Μαξίμου; Όλοι οι αντιστράτηγοι πως συμφωνήσαν σε αυτό το ξεδιάντροπο ρουσφέτι; Στη συνέχεια ο προϊστάμενος οικονομικών υπηρεσιών εντάσσει στον προϋπολογισμό 76.303 ευρώ ως ετήσια αμοιβή. – η Διεύθυνση (ΓΕΕΘΑ/ΔΟΕ) του (τότε) συνταγματάρχη δεν αντιδρά φυσικά στην απόφαση του ΣΑΓΕ και μετά από 2,5 μήνες, στις κρίσεις του Μαρτίου 2022 ο διευθυντής της, ΠΡΙΟΒΟΛΟΣ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ γίνεται υποστράτηγος. Αφού συμφώνησε να πάει στο Παρίσι, να πληρώνεται και να κάθεται ο ΔΟΝΤΣΙΟΣ, το ανταλλάγματα ήταν η προαγωγή σε υποστράτηγο στη θέση του Διευθυντή του ΣΟΕ και η καρατόμηση κάθε χρόνο όσων αρχαιότερων ή νεότερων του δεν ήταν αρεστοί και τους φοβόταν. Αν δείτε τις κρίσεις των ανωτέρων αξιωματικών του ΣΟΕ, κάθε χρόνο καρατομούνται οι άξιοι που διαθέτουν όλα τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα αφού δεν είναι αρεστοί στον Υποστράτηγο ΠΡΙΟΒΟΛΟ. Για να αποφευχθούν τα σχόλια ο Υποστράτηγος ΠΡΙΟΒΟΛΟΣ διέδιδε τότε ότι ο ΔΟΝΤΣΙΟΣ θα πάει στο Παρίσι για να παρακολουθεί τις πληρωμές των εξοπλιστικών προγραμμάτων. Αυτό είναι ένα τεράστιο και ανήθικο ψέμα αφού οι πληρωμές γίνονται με έμβασμα από την Αθήνα και δεν παρακολουθούνται με κανένα τρόπο από την υποτυπώδη διαχείριση χρηματικού που έχει η Πρεσβεία, αφού όπως προαναφέρθηκε οι δαπάνες που πραγματοποιεί είναι πάρα πολύ απλές, στην ουσία αστείες ( φως, νερό, καθαριότητα κτλ). Άλλωστε οι δαπάνες των εξοπλιστικών είναι ακόμη σε πλήρη εξέλιξη, αλλά η θέση κλείνει. Γιατί γίνεται αυτό; Απέτυχε ο ΔΟΝΤΣΙΟΣ να τις παρακολουθήσει; Ή επειδή έπρεπε να γίνει ταξίαρχος τώρα που είναι ακόμη στα πράγματα; Προς επιβεβαίωση, στις τελευταίες κρίσεις (2025) ο ΔΟΝΤΣΙΟΣ ΠΑΡΘΕΝΙΟΣ προήχθη σε ταξίαρχο παρότι έχει μηδαμινή εμπειρία ως οικονομικός επιθεωρητής και ετοιμάζεται να επιστρέψει μετά από 3 χρόνια καλοπληρωμένων διακοπών.
Από την ανάγνωση και μόνο του ΦΕΚ Β΄2590/21 – 4 – 2023 προκύπτει εκτός των άλλων και θέμα νομιμότητας της μισθολογικής δαπάνης, αφού η θέση θεσμοθετήθηκε τον Απρίλιο του 2023, ενώ ο Συνταγματάρχης είχε αναχωρήσει ήδη από τον Αύγουστο του 2022.
Πως πήγε σε θέση που δεν ήταν θεσμοθετημένη καν?
Πως πληρώθηκε για τους μήνες του 2022?
Η πληρωμή του ήταν παράνομη, το άρθρο 91 του Ν.4270/2014 είναι ξεκάθαρο αφού τίποτα από αυτά που απαιτούνταν δεν υπήρχε:
«Νόμιμη είναι η δαπάνη εφόσον:
α) προβλέπεται από διάταξη τυπικού νόμου ή κανονιστικής διοικητικής πράξης ή εξυπηρετεί την αποστολή του οικείου φορέα και
β) υπάρχει εγγεγραμμένη στον Προϋπολογισμό σχετική πίστωση.»
Είναι ξεκάθαρο διαβάζοντας το ΦΕΚ Β΄2590/21-4-2023 ότι η θέση ήταν καθαρά για τον συγκεκριμένο, αφού θα ισχύσει μέχρι το 2025. Άραγε τι υπηρεσίες προσέφερε εκεί ως β βοηθός του ΑΚΑΜ και η θέση καταργείται το 2025; Επίσης γεννώνται τα ερωτήματα, αν η παραπάνω μισθολογική δαπάνη:
– εστάλη για έλεγχο και ελέγχθηκε από την αρμόδια υπηρεσία του υπουργείου (ΥΠΕΘΑ/ΓΔΟΣΥ – ΕΛΔΑ ΑΘΗΝΩΝ)?
– εστάλη για έλεγχο και ελέγχθηκε από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου που είναι τοποθετημένος στο Υπουργείο Άμυνας ?
Αποκλείεται, γιατί είναι ξεκάθαρα παράνομη, ίσως δεν την έστειλαν καν.
Όλα τα παραπάνω στοιχεία είναι αδιαμφισβήτητα, αλλά φυσικά μπορείτε να τα επιβεβαιώσετε και εσείς. Οι εμπλεκόμενοι πρέπει να απολογηθούν για όλα τα παραπάνω και να επιστρέψουν τα χρήματα που έλαβαν παρανόμως.
ΚΥΑ Υπ. Αριθμ. Φ.009/226473/Σ.3030
ΦΕΚ Β’ 2590/2023
Σύσταση θέσης «Β’ Βοηθού Ακολούθου Άμυνας (Βοηθού ΑΚΑΜ) στο Γραφείο Ακολούθου Άμυνας (ΑΚΑΜ)» στην Πρεσβεία της Ελλάδος στο Παρίσι Γαλλίας.
ΟΙ ΥΠΟΥΡΓΟΙ
ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΕΞΩΤΕΡΙΚΩΝ ΕΘΝΙΚΗΣ ΑΜΥΝΑΣ
Έχοντας υπόψη: 1. Την παρ. 19 του άρθρου 5 του ν. 2292/1995 «Οργάνωση και λειτουργία Υπουργείου Εθνικής Άμυνας, διοίκηση και έλεγχος των Ενόπλων Δυνάμεων και άλλες διατάξεις» (Α’ 35).
2. Το άρθρο 90 του Κώδικα Νομοθεσίας για την Κυβέρνηση και τα κυβερνητικά όργανα (π.δ. 63/2005, Α’ 98), το οποίο διατηρήθηκε σε ισχύ με την παρ. 22 του άρθρου 119 του ν. 4622/2019 (Α’ 133).
3. Την υπ’ αρ. Υ70/30-10-2020 απόφαση του Πρωθυπουργού «Ανάθεση αρμοδιοτήτων στον Αναπληρωτή Υπουργό Οικονομικών, Θεόδωρο Σκυλακάκη» (Β’ 4805).
4. Την από 16-12-2021 πρόταση του Αρχηγού του Γενικού Επιτελείου Εθνικής Άμυνας.
5. Την υπ’ αρ. 122 γνωμάτευση της 32ης/17-12-2021 συνεδρίασης του Συμβουλίου Αρχηγών Γενικών Επιτελείων.
6. Την υπ’ αρ. 164/2023 εισήγηση του προϊσταμένου των οικονομικών υπηρεσιών του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας, από την οποία προκύπτει ότι από τις διατάξεις της παρούσας προκαλείται οικονομική επιβάρυνση στους Π/Υ ΓΕΑ ετών 2023-2025 τόσο για το τρέχον όσο και για τα επόμενα οικονομικά έτη του ισχύοντος Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής (ΜΠΔΣ) 20222025 του ν. 4813/21, και αναλύεται ως εξής: Για το έτος 2023 ποσό 76.303€ επί ΑΛΕ 2120209010. Για το έτος 2024 ποσό 76.303€ επί ΑΛΕ 2120209010. Για το έτος 2025 ποσό 44.510€ επί ΑΛΕ 2120209010, 1.200€ επί ΑΛΕ 2420404001, 4.987€ επί ΑΛΕ 2420406001, αποφασίζουμε:
Άρθρο 1 Σύσταση θέσης «Β’ Βοηθού Ακολούθου Άμυνας (Βοηθού ΑΚΑΜ) στο Γραφείο Ακολούθου Άμυνας (ΑΚΑΜ)»
Συστήνεται θέση «Β’ Βοηθού Ακολούθου Άμυνας (Βοηθού ΑΚΑΜ) στο Γραφείο Ακολούθου Άμυνας (ΑΚΑΜ)» στην Πρεσβεία της Ελλάδος στο Παρίσι Γαλλίας, η οποία στελεχώνεται από το Γενικό Επιτελείο Εθνικής Άμυνας (ΓΕΕΘΑ), από Αξιωματικό βαθμού Συνταγματάρχη του Σώματος Οικονομικών Επιθεωρητών (ΟΕ), έως το 2025.
Άρθρο 2 Έναρξη ισχύος
Η ισχύς της παρούσας αρχίζει από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.
Η απόφαση αυτή να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.
Αθήνα, 11 Απριλίου 2023
Οι Υπουργοί
Αναπληρωτής Υπουργός Οικονομικών ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΣΚΥΛΑΚΑΚΗΣ
Εξωτερικών ΝΙΚΟΛΑΟΣ – ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΔΕΝΔΙΑΣ
Εθνικής Άμυνας ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΠΟΥΛΟΣ
Εκαναν ολοι οι Πολιτικη το Εθνικο καθηκων , πατριωτισμου δεν θα ειμασταν η Μπανανια της Ευρωπης . Οπου οι Πολιτες ζηλευουν τα ευρωπαικα κρατοι .
Παρά πολυ ενδιαφέρον η υπόθεση, αλλά μήπως είναι σε λάθος σημείο? Σίγουρα τουλάχιστον θα υπάρχουν δημοσιογράφοι ή βουλευτές να το αναδείξουν…. ( ή όχι)
Μπράβο φίλε..
Οι “δημοσιογράφοι”? Όλα καλά.